7月初，高雄市鳳山發生了一齣50歲男子，因為無力支付中風的母親與哥哥每月4萬元的照護費用，因此接回家住，卻活活將母兄給「餓死」的人倫悲劇。
儘管以上的案例，不過是歷來長照悲歌中的一幕，但唯一可以肯定與確定的是：它絕對不會是最後一個案例。因為，新政府上台後大力推行的「長照十年計畫2.0」，非但無助於家中有失能或失智者的長照問題，更有可能將未來所有台灣人推向毀滅。為什麼或說的如此重？請容筆者細細解說。
話說1991年12月16日，聯合國大會通過的「聯合國老人綱領」曾明白揭示：老年人應儘可能長期在家居住，因此在地老化已成國際趨勢。但是，理想終歸是理想，要讓老人在家長期居住，最重要的是「人力」與「財力」。
目前，包括台灣在內的世界各國，都面臨少子化危機，再加上各項優厚的社會福利政策，早就已經讓國家財政「難以無繼」，請問在缺人及缺錢之下，哪一個國家能夠做到失能及失智長者的「100%在家受照顧」？！
根據公共政策研究員王兆慶的說法，在「長照十年計畫2.0」中，衛生福利部計畫按區域的老年人口需求高低，創建ABC三級大小規模不同的長照服務據點。
ABC的最終目標，是希望老人家可以不用長途跋涉，在自家附近的C級據點，就可以滿足簡單的需求－例如臨托、運動、餐飲等。高階一點的服務如居家服務、護理、復健，才需要找主責該地區的 B級，甚至是A級據點。如此一來，無論住在社區的哪一個角落，理論上老人家都可以得到各種必須照顧服務，不再只是累垮家人、依賴外勞或送入機構。
但是，撇開僅僅只有「10年5000億元預算」，卻要居家、社區及機構式長照資源同步發展，根本就是「不可能的任務」外，越是在資源稀少之下，從事居家式的長照服務，就只是「把錢丟在水裡」而，卻一點都看不到效果，且完全解決不了家有長照者的需求（相關長照服務內容請見下表）。
資料來源：衛福部「長期照顧十年計畫2.0（106至115年核定本）」第34頁
上表的內容，顯示了長照計畫所提供的居家、社區及機構式服務。先撇開「有沒有政府全額或半額補助」的不談，以居家照護為例，每月只有90小時可以申請（換算下來等於每天只有3小時），剩下來的時間，就算民眾想自行花錢，但馬上會遇到兩大問題：一是「有多少居服員可以找得到」？以及「每小時200元的價格，有多少需要更長時間的家庭，能夠負擔得起」？！
再以及社區式服務為例，也都得「有人」協助需要長照的家人，移動到長照2.0的A、B、C級據點，請問在少子化、主要外籍看護工輸出國將縮簡人數之下，未來這些需要長照者，還能繼續使用「居家」及「社區」式服務嗎？
據了解，規畫長照2.0政策的行政院政務委員林萬億，之前還沾沾自喜地對媒體表示「擋了10年不讓機構擴張，不能在此時放棄」，但他這種「推動居家照護、到宅醫療」，根本就是徹頭徹尾搞不清楚台灣目前各種長照資源（主要是錢與人）的匱乏，以及刻意忽視台灣少子化事實的徹底錯誤！
筆者認為，具有「資源異常稀少」特性的長照制度，再加上台灣在世界上有名的「少子化」趨勢，只能發展「在地（社區）非在宅」的「機構式」服務才行。筆者對於具體的理由及做法…等的看法如下：
一、少子化之下，如果再把下一代，綁死在照顧上，等於是讓台灣經濟走向毀滅。這話，絕對不是筆者危言聳聽，因為以全世界老化最嚴重的日本為例，由於少子化的影響，非旦已經嚴重影響日本人的「滅亡」，更是因為工作人口過少，影響整體的經濟成長。
此外，星展經濟學家馬鐵英就曾指出，「勞動年齡人口成長趨緩，代表GDP成長也將趨緩」，馬鐵英分析，台灣過去5年的實質GDP成長率平均為2.5％，相較2000年代的4.2％，有明顯差距，重點在於兩項關鍵要素：「勞動力」與「生產力」都在下降。
他表示，若台灣能在2020年，將勞動參與率從目前58.7%提升至60.5%，將能有效減緩勞動年齡人口下降帶來的衝擊；假設無法改善，未來5年內，潛在GDP成長率將可能會跌至1%，遠低於預期的2%-3%的水準。
而根據《今周刊》第1058期的推估，台灣隱形照顧人口有357萬人，更有13萬人「因照顧」而離職。但不要忘了，根據台灣婦產科醫學會調查發現，今年1到5月出生的人數超低，平均每月只有約1萬5000多人。過去每年出生人口都超過20萬，今年可能連20萬都不到。假設台灣的長照制度還持續停留在「以在宅照顧」為主，難不成讓這不到20萬的年輕人，全都不要工作，回家照顧失能或失智的父母嗎？
一旦持續把年輕人綁死在「在宅長照」這個問題上，台灣也將會步上日本「種族滅亡」的後塵。這絕對不是誇張，也絕對不是像林萬億這般，輕鬆說句「我擋了長照機構10年」這樣不負責任話的人，可以對台灣人「交待」的。
因為根據國發會的推估，2061年，也就是44年之後，將是1.3位青壯人口，養一為老人。請問，只有1.3位青壯人口，老人如何能在宅照顧？都去請外勞嗎？就算如此，意思是青壯人口所賺的錢，通通繳給外勞輸出國去請外籍看護工？那麼，台灣的經濟還要不要顧了？
記得之前採訪過一位壽險公司主管，他說他多年前到日本考察，在搭車途中，他想起身讓位給一位銀髮老太太，卻發現老先生、老太太已經多到「不知道該先讓位給哪一個」了。
這樣的困境，其實也正突顯台灣長照方向的錯誤。因為當少子化之後，高齡老人越來越多之際，如何能有充足的人力，可以進行一對一、居家式的照顧？又如何能讓已經稀少的子女，可以安心地在外打拼、賺錢，並撐起一整個家的經濟？
假設現在都還不開始努力發展長照機構、努力幫民眾做好長照機構的監督，讓他們維持高品質、讓民眾放心的照護服務，未來在大量需要長照機構時，高品質的長照機構有可能「變好、變多」，並且立刻提供給大量有需要者該有的服務嗎？
二、在家照顧一定是「一對一」，甚至是「多對一」的方式，這種是最沒有效率，且成本最高的模式。但在機構照護方面，雖不樂見一對十幾、二十人的模式，但至少一對二、一對三的模式，才能「投入最少（也代表被照顧者家人所需要投入的成本就可降低）、效率最高」。
國內雖有近10萬人完成照顧服務員的培訓，但是，因為任職誘因不佳（薪資與福利不佳、缺乏升遷管道）、專業形象不高（民眾常把服務人員當家事或清潔人員使用）…等原因，造成留任人數只佔培訓人數約2成而已，使得人力未能充份投入。
更何況，這2萬多位照服員，連服務目前（2017年）失能加失智總人口50、60萬人恐怕都不夠，更何況是未來老人越來越多（代表失能與失智者越來越多），但年輕人越來越少的社會？
讀者可不要以為，只要請一位外籍看護工在家，這位看護工就是24小時地照顧當事人。這部分不用我說，讀者應該都看過：每天都有一堆外籍看護工，把被照顧者推到公園，然後就自顧自地聊天，也根本不管被照顧者被「晾」在一旁，無力反擊。
三、外籍看護工將越來越少。假設每一個家庭都要請一位外籍看護工，那也是很困難的，因為，東南亞各國經濟已經改善，都紛紛開始緊縮外勞輸出的政策；再加上更有錢的日本及中國大陸，也加入「搶外籍看護工」的行列。未來，想要用「家裡請個外籍看護工」的方式，來解決長照問題，恐怕會是「不可能的任務」！要不然，就是「只有有錢人才請得起」。
四、政府資源有限。政府的預算就那麼一點，與其花大錢，最後卻無法讓每一個有需要的人，都獲得應有的居家服務，那還不如將資源重新配置在「照顧最有效率」的機構照顧上。而政府最主要的工作，就是不斷訓練專業的長照人才，以及定期、不定期地評估與稽核長照機構，以維持一定的照顧品質，如此而已。
五、照顧是一門專業，不是單靠蠻力或孝順的心，就可以把照護父母的工作做到完美。事實上，之前採訪過不少長照專家，他們都異口同聲地表示：如果不懂得正確的照顧技巧，不管是被照顧者或照顧者，都很容易受傷。
而在看過許多相關案例之後，筆者唯一想說的是：現在已經不是談什麼愛心或孝心的問題，而是很現實的照顧問題。子女或配偶、家人徒有滿滿的愛心，卻不見得是對當事人最好的事。
許多人認為將失能與失智長輩，放在最熟悉的家裡，然後請外籍看護工來照顧，可以讓長者放心。只不過，撇開許多專業醫師及照顧專家所說：沒有經過多少專業訓練的外勞，根本無益於失能或失智者的復健，許多這樣做的子女，有多少是真心在家陪伴長者，並且與他們說話？
六、透過專業機構的吸納，才能讓過去受訓的專業居服人員留在此行。歷年政府花大錢，訓練了非常多的居家照護人員，但很多都沒有留下來。因為，這些居服員認為工作沒有成就感？為何沒有成就感？因為申請的民眾常不把他們當專業照護人員看待，卻常要他們做一些非專業的事情（講白了，就是讓他們做打雜的傭人，而不是專業的照顧工作）。如果讓他們待在專業機構，且避免掉他們被申請者「使喚」去做一些非專業的事情，至少，他們留在此行的機會會比較多。
記得之前雲林縣老人福利保護協會執行長林金立，就曾不諱言地說，政府與民間業者，投注的人力、福利、待遇、培訓等，都投資太低、太少，衍生照顧服務工作者薪資偏低的普遍現象。
且薪資低不只人才留不住，甚至連想要進入這個行業的人都會怯步。依照林金立的說法，照顧服務員薪資比其他產業平均薪資少1/4，大約是每月新台幣2.6萬元到3萬元之間，加上工作負擔相當重，這樣的工作內容與薪資，很難吸引年輕族群投入。
之前看到不少政府及民間在提長照想法的新聞，個人心中有滿滿的感觸。因為政府官員從上到下，都無法認清一個事實：台灣缺的是「平價的長照服務」，並不是那種提供給有錢人，服務內容花花俏俏的高檔長照服務。
因為，大多數人根本支付不起，自己照顧不是沒時間（因為要上班），就是身心壓力大到要抓狂。而這些人心裡的需求，這些政策制定者或規劃者，到底有沒有聽到耳裡、放進心裡？！
就以年金改革委員會的資料顯示：台灣大多數平均的勞工只有領1萬6，假設他是工作40年、月投保薪2萬6400元的勞工，就算再加上勞退新制提撥了40年，加總起來的退休金也才不過2萬2000元初頭。
這筆錢，一旦全用去聘請外籍看護工（平均每個月至少2萬2000元），除非之前還有累積一點財產，不然，恐怕連吃飯都會成問題。記得之前有媒體報導，說有位現年40歲的阿偉，辭職「照顧重病老父9年」。期間，除了照顧完全沒有意識老父的辛酸外，朋友笑他沒出息、女友也跟人跑…。最後他發現：「孝子只是笑話」！
以上阿偉的心酸，並不是個案，而是你我周遭越來越多的生活縮影。但，請問這些坐在廟堂之上、吹著冷氣、領取高薪的專家們，憑什麼設計出一個「希望大家都在家照顧家人」的長照政策，而不是努力優化及降低機構式長照機構的費用，既能讓「老有所養」，又能讓每個子女都能安心工作、養育下一代、延續種族的生機？
最後總的來說，林萬億的歷史地位已經年改及長照2.0而確立，但從他在年改及長照計劃的方向嚴重錯誤來看，筆者應該可以非常確定的說，他的名聲，絕對不會是正面的，而是完全負面的。
其原因，不在於他砍年金趴數有多大，而在於他根本不懂各層年金該有的收支架構，以及廣大中底層民眾所面對的長照困境在哪裡，更不管他有沒有「主動放棄18%優存」。以上筆者的話，之所以說的這麼重，正是因為他不論是年金改革或長照政策，這兩件攸關台灣子孫後代的重大政策上，都犯下不可彌補的錯誤。
儘管林的歷史定位只是他個人的榮辱，但對於廣大想要安穩退休的民眾來說，最極需的，就是一個務實而實用的安穩退休良方。至於其中的內容，且容筆者賣個關子，請讀者自己參考書中的答案嘍～
在地「機構式」照護如何經營？ 一、現在各級學校都減班，空出來的校舍就可以進行改建，並且以「委由民間單位經營」的方式經營。關於這部分，可以參考日本的作法。例如報載日本東京社會福祉法人－品川總合福祉中心，原本是當地中學的舊建築物，之後改建成為長期照護複合式設施，不但解決了少子化校舍空置的問題，也成為成功轉型的典範！ 用舊有校舍改建的好處是：沒有房地產的成本，費用可以更親民，且一定要「親民」到比民眾自行聘請外籍看護工費用差不多，才能吸引民眾把失能與失智老人，教給專家來照護。 更何況這些學校，特別是減班、校舍空置的小學，幾乎是遍佈所有大小行政區域。如果拿來蓋社區的安養中心或養護中心，被照顧的子女因為車程不遠，也可以常常去看被照顧者，一方面可以避免掉被照顧者「虐待」的情形發生，另一方面也著實對被照顧者好，有益他們的心理。 二、如果學校一半仍有招生，另一半做安養中心，這才是最佳組合。因為根據北歐及日本的經驗，老人與小孩在一起，不但解決小孩沒人照顧的問題，且對於老人失智的預防，也有非常好的效果。 記得曾有專家在考察國外經驗之後表示，日本和世界其他國家的長照規劃中，有一部分是「和兒童借力量」，像是老人院和幼兒園結合、舉辦活動，讓老人幼童這兩個不同的世代，能有更多的交流。因為，小朋友們天真的愛，對老人們，甚至是我們來說，都是千金買不來的祖傳良藥、最好的療癒課。
表、有關「在地機構式」照顧據點的確實做法構想：
|
《免責聲明》本專欄所提供之資訊，均由作者自行蒐集並撰寫完成，所有觀點僅為個人對市場的看法，並非任何投資勸誘或建議。若有引用數字及相關計算，均已力求精確，惟不保證其正確性，也不作為任何投保或購買的建議，對此不負任何法律上的責任。另外，本專欄版權所有，轉載請註明出處。
