《「我是有錢人」迷思492》是感情問題，就不可能用保險來「安心」！

一直以來，保險就被視為是一種「安定人心的力量」。然而，聰明的理財大眾如果分不清楚保險的功用，以及自己的問題在哪裡，所買的任何保險，就只不過是「錯誤的資產配置」與「無法真正解決問題」而已。

就以0206的台南大地震為例，它不僅奪去了不少人的生命，也同時有不少未成年的小孩罹難。因此，就有立委跳出來大喊：「14足歲以下小孩不能有身故保險金，只能退回所繳保費，等於是一點保障也沒有」，並著手準備「修法」，讓14足歲以下兒童也能夠有身故保障。

可笑的是，壽險業、政府官員與媒體記者，也跟著跳出來附和。甚至，一度金管會還要讓14足歲以下兒童的身故保險金理賠「溯及既往」。只是在所有保險學者「期期以為不可」的呼籲之下，修法臨時轉彎並朝向「因天災而身故者不受限制」的方向進行。

儘管有不少人，引用保險法第103條第一項：「由第三人訂立的死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效」，以及第121條第一項：「受益人故意致被保險人於死，或雖未致死者，喪失其受益權」等理由，認為「以上兩條已足夠防止狠心父母，故意殺害子女而謀求保險理賠金的道德危險」，就不應再有保險法第107條第一項（以未滿15歲的未成年人為被保險人，訂立的人壽保險契約，其死亡給付於被保險人未滿15歲之日起發生效力；被保險人滿15歲前死亡者，保險人得加計利息退還所繳保費，或返還投資型保險專設帳簿的帳戶價值）的限制。

但如果民眾靜下心來，仔細了解保險法第107條（有關保險法第107條歷年修法重點，請見文末附表），以及下面幾個核心的投保問題，非旦不致於跟著新聞話題而隨波逐流，也將更清楚正確的投保方向。

因為首先以保險法第107條第一項的內容來看，14足歲以下（未滿15歲）兒童，並不是所有保障都沒有，只有牽涉到「死亡給付」部分，是採取「所繳保費加計利息退還」的做法。至於其他一般人本該享有的殘廢、醫療…等保障，則是一個也沒有少（也都可以購買），根本不是立委等人口中「小孩啥保障也沒有」的情形。

其次，民眾真應該趁此機會思考清楚：誰是真正該買保險的人？而保額（死亡給付）又是要給誰用的？老實說，從這次的爭議當中，不難再次反映出民眾過去在投保上的錯誤的迷思－愛子心切、把孩子看得比自己還重要的父母們，永遠是幫子女買了一大堆保險，結果是自己該買的保障，一個也沒有。

然而，若要確定誰該買保險，民眾最該問的問題便是：「如果有人先過世了，留下來的人，到底有哪些損失」？以父母為小孩子投保為例，如果留在這世上的是父母，而不是小孩，父母們會有哪些「損失」呢？

對此，很多父母都會說：「小孩子身故，做父母的哪有不心痛的？甚至可能嚴重影響工作。因此，當然需要一筆錢以『獲得精神上的賠償』才是」！只不過，民眾更該換另一個角度來想：到底是「父母先往生，14足歲以下沒有謀生能力的小孩損失慘重」？還是「14足歲以下小孩過世，有工作能力的父母損失慘重」呢？

假設民眾對於以上問題的答案，是「前者應優先於後者」，那麼，對子女充滿「愛心」的父母們，是不是該先把自己的保障做足、做滿，真正發揮「提供子女無微不致保障」的目標，而不是先擔心「子女一旦沒了，要買多少的保額，才能完全撫平心裡那份損失或傷心於萬一」，並且順著業務員的行銷話術，就急著想要立刻買單？

更何況，所謂的「多少保額才能撫平父母心中之痛」問題，是該如何界定與確認？且在「生命無價」的前提下，14足歲以下兒童生命「該有多少的金錢價值」，又有誰才有資格去下定論？

所以，就算在保險法及保險學的理論中，人壽保險基於「生命無價」的理念，並不會出現「超額保險（保額大於實際損失）」與「複保險（同一標的重複購買兩個保險以上）」等問題。

但說到底，壽險保單所能夠提供的「保額」，就只是現實世界裡的各種「可以計算出損失金額」的「損失補償」。按照這樣的邏輯下去，未滿14足歲且沒有任何養家糊口能力的兒童，真的需要很多保額，才能夠填補父母的損失嗎？

再者，除了選對「被保險人」與「受益人」之外，筆者也建議理財大眾最好要對「保險」，具有正確的觀念。也就是說，不是人世間所有的風險，都「要用」或是「可以用」保險來移轉、規避，或進行損失控制。

以下圖為例，只有在第一象限，也就是「損失頻率低」與「損失幅度大」的情況下，才適合透過保險來「分散風險」；至於第二（損失頻率高、損失幅度大）與第三（損失頻率高、損失幅度小）象限，則是「買保險沒什麼大用」，只能靠「風險規避」與「損失控制」來解決；對於損失頻率低，損失幅度又小的情形，根本就是「將風險自留」就好，也完全不用買保險。

圖、投保與否的決策分析矩陣：

特別是每一張保單都是有成本的，甚至成本還不低。但是，一般人的收入卻是大大受限。一旦民眾將太多的資金，放在無法積極生利，且保障也無法增加太多的保險上，在投資理財行為上，就是一種資產配置的錯誤。

最後更重要的是：這世上就根本沒有「可以100%買到安心的保險這回事。假設民眾的擔心，純粹只是「感情上的依賴與不捨」，那麼，想要用物質上能用金錢計價的保險，來解決精神層面的感情上的事，根本就是搞錯了方向與重點！因為最後，民眾依舊無法得到任何「安心」、「放心」或「心情上的平靜」的。

《免責聲明》本專欄所提供之資訊，均由作者自行蒐集並撰寫完成，所有觀點僅為個人對市場的看法，並非任何投資勸誘或建議。若有引用數字及相關計算，均已力求精確，惟不保證其正確性，也不作為任何投保或購買的建議，對此不負任何法律上的責任。另外，本專欄版權所有，轉載請註明出處。

※延伸閱讀》《李雪雯的健康財富百寶箱》https://www.facebook.com/wealthnotes（若讀者有相關投資理財問題，也歡迎在此專欄或以上粉絲團留言，個人將盡力、盡速回覆），在《聯合新聞網》刊登超過1星期的文章，將會轉貼在個人部落格中：http://swlee0630.blogspot.tw/